HET

WOORD

oktober 1907

MOMENTEN MET VRIENDEN

Het volgende artikel, kort na de uitgave van de March ontvangen Word, lijkt de lezer misschien niet precies zo te zijn als de eerdere vragen en antwoorden onder 'Momenten met vrienden', maar vanwege het algemeen belang van de besproken onderwerpen en het oprechte verzoek van de correspondent om zijn bezwaren te publiceren in Het woord, Een vriend zal op zijn verzoek reageren op zijn bezwaren, met dien verstande dat de bezwaren betrekking hebben op de principes en praktijken van de christelijke wetenschap, en niet op persoonlijkheden – Ed. Het Woord

New York, 29 maart 1907.

Aan de redacteur van Het Woord.

Meneer: In het maartnummer van Het Woord, vraagt ​​en beantwoordt “Een vriend” er een aantal vragen over Christian Science. Deze antwoorden laten zien dat de schrijver bepaalde premissen heeft aangenomen die ongunstig zijn voor Christian Science, die, als ze tot hun logische conclusies worden doorgevoerd, even ongunstig zijn voor de praktijk van alle religieuze lichamen. De eerste vraag: "Is het verkeerd om mentale in plaats van fysieke middelen te gebruiken om fysieke kwalen te genezen?" wordt praktisch “ja” beantwoord. Er wordt gesteld dat “er gevallen zijn waarin het gerechtvaardigd is om de kracht van het denken te gebruiken om fysieke kwalen te overwinnen, in welk geval we zouden zeggen dat het niet verkeerd was. In de grote meerderheid van de gevallen is het beslist verkeerd om mentale in plaats van fysieke middelen te gebruiken om lichamelijke kwalen te genezen.”

Als de schrijver door het gebruik van mentale middelen verwijst naar de werking van de ene menselijke geest op een andere menselijke geest, om lichamelijke kwalen te verwijderen, dan ben ik het met hem eens dat het in elk geval verkeerd is. Christelijke wetenschappers gebruiken de menselijke geest in geen geval om lichamelijke kwalen te verwijderen. Daarin ligt het verschil tussen Christian Science en mental science, dat over het hoofd wordt gezien door "A Friend."

Christelijke wetenschappers gebruiken spirituele middelen, alleen door gebed, om ziekten te genezen. De apostel Jakobus zei: "Het gebed des geloofs zal de zieken redden." Christian Science leert hoe "het gebed des geloofs" te maken, en omdat de zieken genezen worden door het gebed Christian Science, is het een bewijs dat het "het gebed des geloofs" is. "Een vriend" heeft ongewild christelijke en psychische behandelingen verward. Christian Science vertrouwt volledig op God, door gebed, terwijl de zogenaamde mentale wetenschap, of deze nu werkt door mentale suggestie, hypnotisme of hypnotisme, de werking is van de ene menselijke geest op een andere menselijke geest. De resultaten in het laatste geval zijn van voorbijgaande aard en schadelijk, en verdienen volledig de veroordeling die door een "vriend" op dergelijke praktijken is uitgesproken. Niemand kan echter bezwaar maken tegen gebed tot God, noch kan iemand zeggen dat oprecht gebed voor een ander ooit schadelijk kan zijn.

Een andere vraag is: "Hebben Jezus en veel van de heiligen lichamelijke kwalen niet met mentale middelen genezen, en zo ja, was dat verkeerd?"

Bij het beantwoorden van deze vraag geeft “een vriend” toe dat ze de zieken hebben genezen, en dat het niet verkeerd voor hen was om dit te doen. Hij zegt echter: "Jezus en de heiligen ontvingen geen geld voor hun genezing," en hij zegt ook: "Hoe anders dan Jezus en ongewoon het zou lijken voor Jezus of zijn discipelen of een van de heiligen om zoveel te vragen per bezoek aan elke patiënt, genezing of geen genezing. "

De feiten zijn dat Jezus de zieken genas en zijn discipelen leerde hoe ze hetzelfde moesten doen. Deze discipelen leerden op hun beurt anderen en gedurende driehonderd jaar werd de genezingskracht regelmatig uitgeoefend door de christelijke kerk. Toen Jezus voor het eerst een bende van zijn discipelen uitzond met het bevel om het evangelie te prediken en de zieken te genezen, vroeg hij hen om geen betaling voor hun diensten te aanvaarden. Toen hij ze de volgende keer uitzond, zei hij echter dat ze hun portemonnees moesten meenemen en verklaarde dat "de arbeider zijn huur waardig is." Deze tekst is bijna tweeduizend jaar geaccepteerd als voldoende autoriteit voor de geestelijken en anderen die zich bezighouden met christelijk werk om compensatie voor hun diensten te aanvaarden, en er kan geen redelijke grond zijn om een ​​uitzondering te maken in het geval van christelijke wetenschappers. Geestelijken worden door kerken gebruikt om te prediken en te bidden, en in bijna alle gevallen wordt een vast salaris betaald. Christelijke wetenschapsbeoefenaars prediken het evangelie en bidden, maar ze ontvangen geen vast salaris. Hun aanklacht is zo klein dat het triviaal is en wordt vrijwillig betaald door de persoon die om hulp vraagt. Er bestaat geen dwang en het is in elk geval een persoonlijke zaak tussen de patiënt en de behandelaar waar buitenstaanders zich niet mee bezighouden. Om een ​​christelijke wetenschapsbeoefenaar te zijn, moet men seculiere zaken opgeven en zijn of haar hele tijd aan het werk wijden. Om dit te doen, moeten ze op zijn minst over een aantal middelen beschikken voor gewone benodigdheden. Als er geen voorziening was getroffen voor compensatie, is het duidelijk dat de armen volledig van dit werk zouden worden uitgesloten. Deze vraag is door de Christian Science-kerk opgelost op een basis die bij uitstek geschikt en bevredigend is voor de partijen zelf. Er is geen klacht van degenen die zich tot Christian Science wenden voor hulp dat ze te veel betalen. Een dergelijke klacht komt meestal van mensen die niets met Christian Science te maken hebben gehad. In ieder geval moet worden erkend door iedereen die het onderwerp eerlijk wil behandelen, dat het, als het goed is om geestelijken te betalen om te prediken en te bidden voor het herstel van de zieken, evenzeer het recht heeft om een ​​christelijke wetenschapper hiervoor te betalen Diensten.

Heel echt van jou.

(Ondertekend) VO STRICKLER.

De vragensteller zegt dat we "bepaalde premissen hebben aangenomen die ongunstig zijn voor de christelijke wetenschap, die, als ze tot hun logische conclusies worden gebracht, even ongunstig zijn voor alle religieuze lichamen."

Dat de premissen ongunstig zijn voor de christelijke wetenschap is waar, maar we zien niet hoe deze premissen uit hun logische conclusies ongunstig zouden zijn voor de praktijk van alle religieuze lichamen. De christelijke wetenschap beweert dat haar leer uniek is onder moderne geloven, en dat is zonder twijfel waar. Omdat die premissen ongunstig zijn voor de christelijke wetenschap, betekent dit geenszins dat dezelfde premissen gelden voor alle religieuze lichamen; maar als alle religieuze lichamen feiten zouden ontkennen en onwaarheden zouden onderwijzen, dan zouden we zonder aarzelen voor hen in onze gebouwen ongunstig moeten zijn tegenover hun doctrines en gebruiken, wanneer de gelegenheid vereist dat onze opvattingen worden geuit.

Verwijzend naar de eerste vraag en het antwoord daarop, dat verscheen in het WOORD van maart 1907, zegt de schrijver van de bovenstaande brief in de tweede paragraaf dat hij het met ons eens is dat “de werking van de ene menselijke geest op een andere menselijke geest, om fysieke kwalen, is in elk geval verkeerd. '

Bij het lezen hiervan rijst natuurlijk de vraag wat dan de behoefte is aan verder bezwaar of argument; maar we zijn verbaasd over de volgende uitspraak: "Christelijke wetenschappers gebruiken de menselijke geest in geen geval om lichamelijke kwalen te verwijderen."

Als het waar is dat de menselijke geest niet wordt gebruikt door de christelijke wetenschapper in zijn pogingen en praktijken om fysieke kwalen te verwijderen, dan wordt de zaak verwijderd van de rechtbanken van de wereld, en is dan niet voor enig hof van onderzoek. Daarom hoeft de christelijke wetenschapper zich geen zorgen te maken over enig ongunstig commentaar op zijn praktijken, en het valt buiten de sfeer van "Moments With Friends" om te proberen een onderwerp te behandelen dat de menselijke geest niet aangaat. Maar het lijkt nauwelijks mogelijk dat een dergelijke verklaring naar waarheid kan worden afgelegd. Als wordt beweerd dat het de goddelijke geest (of een ander soort geest) is die fysieke kwalen verwijdert, en niet de menselijke geest, hoe kan de goddelijke geest dan actie ondernemen zonder de menselijke geest? Als de goddelijke geest, of welk principe de 'wetenschapper' ook beweert, handelt, hoe wordt die actie dan teweeggebracht zonder de suggestie of inzet van de menselijke geest? Maar als de goddelijke geest in staat zou zijn om te handelen en fysieke kwalen te verwijderen zonder de menselijke geest te gebruiken of te gebruiken, waarom is de tussenkomst van een christelijke wetenschapper dan nodig om fysieke kwalen van welke aard dan ook te verwijderen? Aan de andere kant is het enige alternatief dat geen enkele goddelijke of menselijke geest wordt gebruikt bij het verwijderen van fysieke kwalen. Als dat zo is, hoe kunnen wij mensen dan, zonder gebruik te maken van de menselijke geest, weten of ons voorstellen dat fysieke kwalen, of een goddelijke geest, of de menselijke geest, bestaan. De schrijver van de brief besluit de tweede alinea door te zeggen: “Daarin ligt het verschil tussen Christian Science en mentale wetenschap, dat door 'A Friend' over het hoofd wordt gezien. ''

We erkennen dat we dit onderscheid tussen christelijke en mentale wetenschappen niet kenden. Het onderscheid dat de christelijke wetenschapper maakt, is in het voordeel van de mentale wetenschapper, omdat de mentale wetenschapper volgens de verklaring in de brief nog steeds de menselijke geest gebruikt, terwijl de christelijke wetenschapper dat niet doet.

In het begin van de derde alinea zegt de schrijver van de brief: “Christelijke wetenschappers gebruiken geestelijke middelen door gebed alleen om ziekten te genezen. De apostel Jakobus zei: 'Het gebed des geloofs zal de zieken redden.' ''

Deze verklaringen verwarren de voorgaande citaten eerder dan dat ze worden verduidelijkt. De vraag rijst natuurlijk, welk onderscheid wil de schrijver afleiden tussen spirituele middelen en mentale middelen? Voor de helderziende, de hypnotiseur en de amateurpsycholoog wordt alle actie waarvan niet wordt aangenomen dat deze het gevolg is van een fysieke oorzaak, samengevoegd onder een gemeenschappelijk hoofd en psychisch, mentaal of spiritueel genoemd; bij voorkeur spiritueel. Het is niet duidelijk hoe de schrijver van plan is zijn uitdrukking 'spirituele middelen' te gebruiken, behalve dat hij van mening is dat gebed geen mentale operatie is. Maar als gebed geen mentale operatie is of niet te maken heeft met de menselijke geest, wat is dan gebed? Wie is degene die bidt? Waar bidt hij over en tot wie bidt hij en waarvoor?

Als degene die bidt een christelijke wetenschapper is, hoe kan hij dan met zijn menselijk gebed beginnen? Maar als hij niet langer menselijk is en goddelijk is geworden, hoeft hij niet te bidden. Als iemand bidt, nemen we aan dat zijn gebed is gericht op een macht die hoger is dan die van hem, vandaar het gebed. En als hij een mens is, moet hij zijn geest gebruiken om te bidden. Degene die bidt, moet ergens over bidden. De conclusie is dat hij bidt over lichamelijke kwalen en dat deze fysieke kwalen zullen worden verwijderd. Als het belang van het gebed is voor het verwijderen van fysieke kwalen, moet de mens die bidt zijn menselijkheid en zijn geest gebruiken om de lichamelijke zieke te kennen en om de verwijdering ervan te vragen ten behoeve van de menselijke patiënt. Gebed is de boodschap of het verzoek gericht aan de persoon, macht of het principe die de lichamelijke ziekte moet verwijderen. Er wordt gezegd dat het gebed tot God is gericht; maar iemand die een boodschap of verzoekschrift aan een inferieur, gelijk of superieur effectief wil richten, moet weten hoe een dergelijke boodschap of verzoekschrift moet worden aangepakt op een manier die de gewenste doelen zal bereiken. Iemand die bidt of smeekt, zou geen verzoekschrift indienen over een macht die inferieur is aan zichzelf, omdat het zijn verzoek niet kon inwilligen, noch zou hij iemand vragen zijn gelijke te doen wat hij zelf zou kunnen doen. Het is daarom redelijk te veronderstellen dat degene op wie hij een beroep doet, superieur is. Als hij superieur is in macht en verstandig in actie, dan moet het verzoekschrift zijn om degene aan wie het is gericht te informeren over iets dat hij niet kent. Als hij het niet weet, is hij niet alwijs; maar als hij het weet, is het een daad van onbeschaamdheid en onbeschaamdheid van indiener om een ​​alwetende en almachtige intelligentie te vragen om een ​​actie uit te voeren, aangezien het verzoek suggereert dat de alwetende intelligentie ofwel heeft verwaarloosd om te doen wat hij had moeten doen, of niet wist dat het moest gebeuren. Als aan de andere kant toestaan ​​dat de intelligentie alwijs en almachtig is, maar zich niet bezighoudt met menselijke aangelegenheden, dan moet degene die bemoeit of bidt voor het verwijderen van fysieke kwalen zich bewust zijn van die fysieke kwalen, en gebruikt zijn menselijke geest op een eerste manier om de fysieke kwalen bekend te maken door gebed tot God, de intelligentie. De petitie moet zijn voor het verwijderen van de kwalen, en dus wordt de geest in elk geval gebruikt voor fysieke doeleinden. Het begin is fysiek, het proces moet mentaal zijn (al het andere volgt); maar het einde is fysiek.

Wat het gelovige gebed betreft, rijst de vraag: wat is geloof? Ieder wezen in menselijke vorm heeft geloof, maar het geloof van de een is niet het geloof van de ander. Het geloof van een tovenaar in de succesvolle resultaten van zijn praktijken verschilt van het geloof van de christelijke wetenschapper die in zijn praktijken kan slagen, en beide verschillen van het geloof van een Newton, een Kepler, een Plato of een Christus. Een fanaticus die blind vertrouwen heeft in zijn houten god behaalt resultaten, net als elk van de bovengenoemde mensen die ook vertrouwen hebben. Wat succesvolle actie wordt genoemd, kan gebaseerd zijn op blind geloof, op zelfverzekerde speculatie of op feitelijke kennis. De resultaten zullen in overeenstemming zijn met het geloof. Het geloofsbeginsel is hetzelfde in elk, maar het geloof verschilt in de mate van intelligentie. Daarom, als de christelijke wetenschappers beweren te genezen door het gebed des geloofs, dan moeten de genezingen die tot stand worden gebracht in overeenstemming zijn met de mate van geloof in het intelligente gebruik ervan. Het kan hels of goddelijk zijn; maar in ieder geval, omdat de apostel Jacobus zei: "het gebed des geloofs zal de zieken redden", maakt het dat niet zo. De feiten zijn de getuigen en niet de apostel Jacobus.

De schrijver vervolgt: "'Een vriend' heeft onbewust de christelijke en psychische behandeling verward."

Als dit het geval is, erkent "een vriend" zijn fout; toch ziet hij niet hoe christelijke wetenschappers kunnen leren het 'gebed des geloofs' te maken en te doen 'zonder het gebruik van hun menselijke geest. Deze twijfel lijkt te worden ondersteund door de volgende uitspraak: “Christian Science vertrouwt volledig op God door gebed, terwijl de zogenaamde mentale wetenschap, of deze nu werkt via mentale suggestie, hypnotisme of mesmerisme, de werking is van de ene menselijke geest op een andere menselijke geest . De resultaten in het laatste geval zijn van voorbijgaande aard en schadelijk, en verdienen ten volle de veroordeling die door 'een vriend' op dergelijke praktijken is uitgesproken. ''

Hoewel we hier niet spreken over de mentale wetenschappers en zeggen dat de bovenstaande uitspraken juist zijn, beweren de mentale wetenschappers in hun boeken nog steeds dat ze samen met christelijke wetenschappers volledig op God vertrouwen, of met welke term ze God ook aanwijzen. Dit maakt het verschil dat door de schrijver wordt geclaimd niet duidelijk, om de redenen die al zijn aangevoerd. Volgens hen zijn de geneeswijzen die door mentale wetenschappers worden uitgevoerd even effectief en evenveel in verhouding tot de beoefenaars als de geneeswijzen van de christelijke wetenschappers. Wat het principe van genezing ook is, genezingen worden bewerkstelligd door de twee soorten 'wetenschappers'. De beweringen van de schrijver van de bovengenoemde brief voor de christelijke wetenschap zijn echter zeer uitgesproken, zoals geaccentueerd door zijn afkeuring van de mentale wetenschappers op wie hij met ongenoegen kijkt. Dit wordt duidelijk gemaakt door het gebruik en de afwezigheid van hoofdletters in de termen "Christian Science" en "mental science". Door de hele brief heen worden de woorden "Christian Science" of "Scientists" met een hoofdletter geschreven, terwijl hoofdletters in de geestelijke wetenschap of wetenschappers opvallend afwezig zijn. Aan het einde van de bovenstaande paragraaf lezen we: "Niemand kan echter bezwaar maken tegen gebed tot God, noch kan iemand zeggen dat oprecht gebed voor een ander ooit schadelijk kan zijn."

'Een vriend' onderschrijft deze verklaring, maar moet dat gebed voor een ander toevoegen, om oprecht en nuttig te zijn, onzelfzuchtig moet zijn; gebed, ook al is het voor het schijnbare voordeel van een ander, als er persoonlijke beloning of de ontvangst van geld moet zijn, kan het niet anders dan worden aangetast en houdt het op onzelfzuchtig te zijn, omdat persoonlijke voordelen moeten worden ontvangen anders dan het voordeel dat voortvloeit uit de kennis van het uitvoeren van service.

In de paragraaf die begint: "De feiten zijn dat Jezus de zieken genas en zijn discipelen leerde hoe ze hetzelfde moesten doen", probeert onze Correspondent de legitimiteit van de werking van de christelijke wetenschap te bewijzen door het volgende te betalen: "Toen Jezus eerst zond een bende van zijn discipelen uit met het bevel om het evangelie te prediken en de zieken te genezen, hij verzocht hen niet te betalen voor hun diensten. Toen hij ze de volgende keer uitzond, zei hij echter dat ze hun portemonnees moesten meenemen en verklaarde dat 'de arbeider zijn huur waardig is'. ''

De eerste verwijzing in het Nieuwe Testament die van toepassing is op de verklaring van onze Correspondent is te vinden in Matt., Hfst. x., vs. 7, 8, 9, 10: „En predik, terwijl gij gaat, zeggende: Het koninkrijk der hemelen is nabij. Genees de zieken, reinig de melaatsen, wek de doden op, werp duivelen uit: vrij hebt gij ontvangen, vrijelijk geven. Verstrek noch goud, noch zilver, noch koper in uw portemonnees; noch scrip voor uw reis, noch twee jassen, noch schoenen, noch nog stokken; want de arbeider is zijn vlees waardig. '

We kunnen in het bovenstaande niets zien dat de christelijke wetenschapper rechtvaardigt voor een hoge schadevergoeding. In feite pleit de bewering "vrijelijk hebt u ontvangen, vrijelijk gegeven" ertegen.

In Mark, hfst. vi., vs. 7-13, vinden we: „En hij riep hem de twaalf en begon hen twee en twee uit te zenden en gaf hen macht over onreine geesten; en gebood hun dat zij niets voor hun reis zouden nemen, behalve een staf; geen scrip, geen brood, geen geld in hun tas. Maar wees beslagen met sandalen: en trek geen twee jassen aan ... En zij gingen naar buiten en predikten dat mannen zich moesten bekeren. En zij wierpen vele duivels uit en zalfden met olie velen die ziek waren, en genazen hen. "

Het bovenstaande pleit niet voor de praktijken van christelijke wetenschappers, en in feite kunnen christelijke wetenschappers niet beweren de bovenstaande instructies te volgen.

De volgende referentie vinden we in Luke, hfst. ix., vs. 1-6: „Toen riep hij zijn twaalf discipelen samen en gaf hen macht en autoriteit over alle duivels en om ziekten te genezen. En hij zond hen om het koninkrijk van God te prediken en de zieken te genezen. En hij zeide tot hen: Neem niets voor uw reis, noch stokken, noch scrip, noch brood, noch geld; geen van beide heeft twee jassen per stuk. En welk huis u ook binnengaat, daar blijft en vandaar vertrekt ... En zij vertrokken en gingen door de steden om het evangelie te prediken en overal te genezen. " In het bovenstaande wordt geen melding gemaakt van compensatie, en dezelfde instructies met betrekking tot het ontbreken van betaling, de eenvoud van kleding, zijn merkbaar. Het bovenstaande ondersteunt onze correspondent niet in zijn claims.

De volgende referentie is in Luke, hfst. x., vs. 1-9, waar wordt gezegd: 'Na deze dingen stelde de Heere ook andere zeventig aan en stuurde ze twee en twee voor zijn aangezicht naar elke stad en plaats waar hij zelf zou komen ... Draag geen portemonnee, noch scrip, noch schoenen; en groet trouwens niemand. En in welk huis je ook binnengaat, zeg eerst: Vrede zij dit huis. En als de zoon des vredes daar is, zal uw vrede daarop rusten; zo niet, dan zal hij zich weer tot u wenden. En in hetzelfde huis blijven eten en drinken, wat zij geven: want de arbeider is zijn loon waard. Ga niet van huis naar huis. En in welke stad gij ook binnengaat en zij u ontvangen, eet dingen die voor u zijn gesteld: en genees de zieken die daarin zijn, en zeg tot hen: Het Koninkrijk van God is nabij u gekomen. "

Het bovenstaande bevat het citaat in de brief "dat de arbeider zijn loon waard is"; maar dit loon is duidelijk het "eten en drinken van wat ze geven." Zeker uit deze referentie kan onze Correspondent geen aanspraak maken op een andere vergoeding dan het simpele eten en drinken dat hem in het huis van de patiënt wordt gegeven. Alle verwijzingen tot nu toe waren tegen de ontvangst van enige andere vergoeding dan het voedsel en de onderdak die de genezer wordt gegeven. En zoals blijkt uit 'Moments With Friends', voorziet de natuur hier altijd in voor de ware genezer.

We gaan nu naar de laatste referentie, Luke. kerel. xxii., vs. 35-37: “En hij zei tot hen, toen ik u zonder beurs en scrip en schoenen zond, ontbrak u iets? En zij zeiden: Niets. Toen zei hij tot hen, maar nu, hij die een portemonnee heeft, laat hem die nemen, en evenzo zijn scrip: En hij die geen zwaard heeft, laat hem zijn kleed verkopen en kopen. Want ik zeg u, dat dit geschreven is, moet toch in mij worden volbracht. En hij werd gerekend onder de overtreders: want de dingen die mij aangaan, eindigen. '

De betekenis in de voorgaande passages lijkt te zijn dat Jezus niet langer bij de discipelen zou zijn en dat zij op hun eigen manier zouden moeten vechten; maar er is absoluut geen verwijzing naar compensatie voor het genezen van ziekten. In feite zou de instructie om hun portemonnees en hun scrip mee te nemen het tegenovergestelde van compensatie suggereren: dat ze op hun eigen manier zouden moeten betalen. In dit feit blijkt wat onze Correspondent als bewijs ter ondersteuning van de beweringen en praktijken van de christelijke wetenschap voortzet tegen hen te zijn. Onze Correspondent heeft zijn zaak verwond door wat hij ervoor pleit. De instructies die door Jezus worden gegeven, worden noch in de geest noch in de brief gevolgd. Christelijke wetenschappers zijn geen christenen in hun leer, noch zijn zij de discipelen van Jezus; zij zijn discipelen van mevrouw Eddy en de verkondigers van haar doctrines, en zij hebben niet het recht om de leringen van Jezus te bevorderen, noch als die van hen, noch die van mevrouw Eddy of ter ondersteuning van hun beweringen en praktijken.

De Correspondent vervolgt: “Deze tekst is al bijna tweeduizend jaar geaccepteerd, als voldoende autoriteit voor de geestelijken en anderen die zich bezighouden met christelijk werk, om compensatie voor hun diensten te aanvaarden, en er kan geen redelijke grond zijn om een ​​uitzondering te maken in de zaak van christelijke wetenschappers. '

Het lijkt niet juist voor christelijke wetenschappers om bepaalde praktijken van de geestelijkheid van de christelijke kerk te volgen en zich te verontschuldigen voor het aanvaarden van compensatie omdat de geestelijkheid dit doet, en tegelijkertijd de christelijke kerk in haar belangrijkste doctrines volledig te negeren en poging om het christendom te vervangen door de christelijke wetenschap. De christelijke kerk neemt bepaalde gebruiken in acht en onderwijst bepaalde doctrines, die honderdduizenden mensen van het christendom veroordelen, en de leiders van de christelijke kerk van elke denominatie handelen tegen de leer van Jezus, hoewel zij de doctrines hebben; maar dit heeft niets te maken met het verkeerde, als het verkeerd is, voor christelijke wetenschappers om geld te accepteren voor het verwijderen van fysieke kwalen met mentale middelen, of, als de uitdrukking de voorkeur verdient, met spirituele middelen, omdat als God of spirituele middelen de genezing, dan is de genezing van God, en het is een gave van de geest, en de christelijke wetenschapper heeft geen recht om fysiek geld te accepteren waar hij de genezing niet heeft uitgevoerd, en hij verkrijgt geld onder valse voorwendselen.

De schrijver vervolgt: „Geestelijken worden door kerken tewerkgesteld om te prediken en te bidden, en in bijna alle gevallen wordt een vast salaris betaald. Christelijke wetenschapsbeoefenaars prediken het evangelie en bidden, maar ze ontvangen geen vast salaris. '

Dit is ongetwijfeld waar, maar, goede zakenmensen, ze betalen geld voor hun tijd en werk. Voortgaand op de kwestie van schadevergoeding zegt de schrijver: "Hun aanklacht is zo klein dat het triviaal is en wordt vrijwillig betaald door de persoon die om hulp vraagt."

Dat de beschuldiging klein en triviaal is en vrijwillig wordt betaald, kan mogelijk zo zijn in dezelfde zin dat een man zijn portemonnee kan opgeven als hij denkt dat hij beter had, of dat een gehypnotiseerd subject vrijwillig zijn bezittingen zal doen en zijn geld aan zijn hypnotiseur. De bewering dat de christelijke wetenschappers geen vast salaris hebben en dat de gemaakte kosten zo klein zijn dat ze bijna triviaal zijn, is buitengewoon naïef en moet een beroep doen op de vindingrijkheid van de lezer. Het inkomen van sommige beoefenaars en lezers in de christelijke wetenschapskerk is 'zo klein dat het triviaal is' alleen wanneer toekomstige mogelijkheden van het inkomen van de christelijke wetenschapper worden overwogen.

Verwijzend naar de verklaring van onze Correspondent dat 'hun beschuldiging zo klein is dat het bijna triviaal is', en 'deze vraag is opgelost door de Christian Science Church op een basis die bij uitstek juist en bevredigend is voor de partijen zelf. Er is geen klacht van degenen die zich tot Christian Science wenden voor hulp dat ze te veel betalen. "

We relateren het volgende uit de vele gevallen waarop onze aandacht is gevestigd. Een ingenieur op een plaatselijke spoorweg had een nerveuze aandoening van de rechterarm die hem dreigde uit te schakelen voor zijn werk. Bij veel artsen werd tevergeefs hulp gezocht. Adviezen van zijn artsen werden waar mogelijk opgevolgd, en zijn collega-medewerkers zorgden zelfs voor de middelen om een ​​zeereis te maken zoals geadviseerd. Maar dit leverde geen enkel voordeel op. Hij probeerde toen een christelijke wetenschapsbeoefenaar en was enigszins opgelucht. Dit zorgde ervoor dat hij zich bij de cultus aansloot en hij werd een fervent gelovige, en trachtte zijn vrienden te bekeren die naar hem wilden luisteren. Maar hij was niet genezen. Op een dag werd hem gevraagd waarom zijn christelijke wetenschapsbeoefenaar hem niet kon genezen als hij zoveel geholpen had. Zijn antwoord was: "Ik kan het me niet veroorloven dat hij me geneest." Toen hem om uitleg werd gevraagd, zei hij dat hij al het geld had moeten verzamelen dat hij kon verzamelen om zoveel mogelijk te worden verlost en dat hij niet genoeg geld bij elkaar kon krijgen om volledig te genezen. Hij legde verder uit dat de christelijke wetenschapper het zich niet kon veroorloven om genoeg tijd te geven om een ​​grondige genezing te bewerkstelligen tenzij hij ervoor werd betaald; dat de christelijke wetenschapper moet leven, en aangezien hij voor zijn leven afhankelijk is van het loon dat hij voor zijn kuren ontvangt, kon hij alleen degenen genezen die het zich konden veroorloven om voor die kuren te betalen. Deze voorstander van christelijke wetenschap leek te denken dat het bij uitstek juist was om niet te genezen, tenzij hij het geld had om zijn genezing te betalen.

De Correspondent zegt verder over het ontvangen van geld van de patiënt voor de toegekende uitkeringen: "Er is geen dwang over en het is in elk geval een persoonlijke zaak tussen de patiënt en de behandelaar, waarmee buitenstaanders zich niet bezighouden."

Blijkbaar is er geen verplichting om loon te ontvangen of te geven. Dit is een vraag die aan de conclusie wordt overgelaten, maar de Correspondent kan niet zo gemakkelijk over de kwestie van het laatste deel van de zin beschikken. Dat buitenstaanders zich niet bezighouden met persoonlijke zaken tussen man en man is waar; maar dit is niet van toepassing op de praktijk van de christelijke wetenschap. De christelijke wetenschap streeft ernaar haar doctrines bekend te maken, en haar praktijken zijn niet alleen een kwestie van privé en persoonlijk belang tussen mens en mens. De praktijken van de christelijke wetenschap zijn een openbare aangelegenheid. Ze beïnvloeden de belangen van de gemeenschap, de natie en de wereld. Ze slaan op de vitaliteit van de mensheid; ze ontkennen feiten, gaan uit van onwaarheden, vallen het morele gevoel van goed of fout aan, beïnvloeden de geestelijke gezondheid en integriteit van de geest; ze claimen praktische alwetendheid en almacht voor de stichter van hun cultus, een vrouw die verslaafd is aan de meeste zwakheden van haar menselijke soort; ze zouden de spirituele wereld maken en verkleinen om de dienaar van deze fysieke aarde te zijn; hun godsdienstideaal lijkt in de eerste plaats slechts het genezen van ziekten en de luxe van het fysieke lichaam. De kerk van de christelijke wetenschapper is gebouwd en gebouwd op het genezen van lichamelijke kwalen, met het oog op fysieke omstandigheden. De hele religie van de christelijke wetenschap draait om werelds succes en het leven in het fysieke leven; hoewel het beweert spiritueel van oorsprong, in doel en in de praktijk te zijn. Succes in het leven en de gezondheid van het fysieke lichaam zijn juist en gepast; maar dat alles waarop de christelijke wetenschapskerk is gebouwd, leidt weg van een aanbidding van het principe van Christus en van de ware God. Met de christelijke wetenschappers, te oordelen naar hun beweringen, bestaat God hoofdzakelijk met het doel hun gebeden te beantwoorden. Christus bestaat maar als een figuur waarop moet worden gewezen om te bewijzen dat de christelijke wetenschapper gerechtvaardigd is in zijn praktijk, en in plaats van God of Christus en van religie, is mevrouw Eddy door hen vergoddelijkt en verankerd in een halo van glorie en veranderd door ze in een orakel, wiens decreet onschendbaar en onfeilbaar is, waarvan er geen verhaal of verandering is.

De drie volgende zinnen in de brief werden beantwoord in 'Moments With Friends'. De volgende zin presenteert echter een ander aspect, hoewel het nog steeds gaat over het onderwerp compensatie. "Deze kwestie is door de Christian Science-kerk opgelost op een basis die bij uitstek juist en bevredigend is voor de partijen zelf."

Precies zo; maar dit is alleen wat een corrupte politieke of zogenaamde religieuze instantie zou kunnen zeggen over hun praktijken. Hoewel het voor christelijke wetenschappers bij uitstek als passend en bevredigend kan worden beschouwd, is het niet zo voor het publiek als het zou zijn als de gevangenen van een krankzinnig asiel zouden mogen doen wat zij misschien een idee vinden dat bij uitstek geschikt en gepast is .

De schrijver van de brief besluit het met te zeggen: “In ieder geval moet worden erkend door iedereen die het onderwerp eerlijk wil behandelen, dat als het juist is om geestelijken te betalen om te prediken en te bidden voor het herstel van de zieken, het is even recht om een ​​christelijke wetenschapper voor dergelijke diensten te betalen. ”

Nogmaals vestigen we de aandacht op de oneerlijkheid om te proberen de schuld, zo ook de schuld, op de geestelijken van de christelijke kerk te leggen, en de acties van christelijke wetenschappers te verontschuldigen door de praktijk van de christelijke geestelijkheid. Het is geen praktijk in de christelijke kerk voor de geestelijke om loon te ontvangen voor het bidden voor de zieken. Hij, zoals opgemerkt door de christelijke wetenschapper, ontvangt een vast salaris voor het prediken van het evangelie als de prediker van de kerk en niet als een genezer. Maar de vraag is niet of het goed of fout is om geestelijken te betalen om te prediken en te bidden voor het herstel van de zieken, en daarom de christelijke wetenschappers te verontschuldigen voor een soortgelijke dienst.

De poging om het argument op de christelijke geestelijkheid te werpen verzwakt het argument van de christelijke wetenschapper. De vraag is: is het goed of fout om geld aan te nemen voor de gave van de geest? Als het verkeerd is, is het geen excuus voor valse voorwendselen of beweringen van de christelijke wetenschappers, of de geestelijke het doet of niet.

Wat betreft de basis van de christelijke wetenschap, het lijkt erop dat als elke mogelijkheid om geld te verdienen, hetzij door het onderwijzen van christelijke wetenschappelijke doctrines, hetzij door het genezen of proberen te genezen van lichamelijke kwalen zou worden verwijderd, de cultus zou ophouden te bestaan, omdat de De geldmakers van de christelijke wetenschap zouden het respect ervoor verliezen of er niets aan hebben. Wat betreft de gelovigen in de christelijke wetenschap, als de genezing van fysieke kwalen zou worden afgeschaft, zou het fundament van hun geloof in de christelijke wetenschappelijke doctrines worden vernietigd en zou hun 'spiritualiteit' met de fysieke basis verdwijnen.

Een vriend [HW Percival]