The Word Foundation

DE

WOORD

MAART, 1907.


Copyright, 1907, door HW PERCIVAL.

MOMENTEN MET VRIENDEN.

Een vriend uit de centrale staten vroeg: Is het verkeerd om mentale in plaats van fysieke middelen te gebruiken om fysieke kwalen te genezen?

De vraag heeft betrekking op een te groot veld om zonder voorbehoud "ja" of "nee" te beantwoorden. Er zijn gevallen waarin iemand gerechtvaardigd is om de kracht van het denken te gebruiken om fysieke kwalen te overwinnen, in welk geval we zouden zeggen dat het niet verkeerd was. In de meeste gevallen is het beslist verkeerd om mentale in plaats van fysieke middelen te gebruiken om lichamelijke kwalen te genezen. Hoe zullen we dan beslissen welke instanties goed en welke verkeerd zijn? Dit kan alleen worden gezien volgens het betrokken principe. Als we zeker zijn van het principe, zullen de gebruikte middelen ermee in overeenstemming zijn en dus juist zijn. Zodat de vraag op een algemene manier kan worden beantwoord en niet met betrekking tot een specifiek geval, dat als het principe wordt waargenomen, het individu in staat zal zijn het op een bepaald geval toe te passen en te bepalen of het goed of fout is om fysieke kwalen te genezen door mentale processen. Laten we het principe ontdekken: zijn fysieke kwalen feiten of zijn ze wanen? Als fysieke kwalen feiten zijn, moeten ze het gevolg zijn van oorzaken. Als zogenaamde fysieke kwalen wanen zijn, zijn ze helemaal geen fysieke kwalen, maar wanen. Als men zegt dat waan een ziekte van de geest is en dat de zieke in de geest bestaat en niet in het fysieke lichaam, dan is de waan geen fysieke ziekte, het is krankzinnigheid. Maar we kunnen nu niet omgaan met krankzinnigheid; we maken ons zorgen over lichamelijke kwalen. Als we dan toestaan ​​dat fysieke kwalen feiten zijn, zeggen we dat deze feiten effecten zijn. De volgende stap is het zoeken naar de oorzaken van deze effecten. Als we in staat zijn om een ​​oorzaak van de lichamelijke ziekte te vinden, zullen we in staat zijn om de lichamelijke ziekte te genezen door de oorzaak te verwijderen en de natuur te helpen de schade te herstellen. Fysieke kwalen kunnen het gevolg zijn van lichamelijke oorzaken of van mentale oorzaken. De fysieke kwalen die worden veroorzaakt door fysieke middelen moeten worden genezen met fysieke middelen. De fysieke kwalen die mentale oorzaken hebben, moeten de mentale oorzaak van de zieken hebben verwijderd en dan moet de natuur de fysieke harmonie kunnen herstellen. Als het voorgaande correct is, kunnen we nu zeggen dat elke lichamelijke ziekte die een fysieke oorzaak heeft, niet mentaal moet worden behandeld, en dat elke lichamelijke ziekte die voortvloeit uit een mentale oorzaak de oorzaken moet verwijderen en de natuur de fysieke ziekte zal herstellen. De volgende moeilijkheid die moet worden verwijderd om onze weg te ontdekken, is om te beslissen welke lichamelijke kwalen lichamelijke oorzaken hebben en welke lichamelijke kwalen mentale oorzaken hebben. Sneeën, wonden, gebroken botten, verstuikingen en dergelijke worden veroorzaakt door direct contact met fysieke materie en moeten fysiek worden behandeld. Ziekten zoals consumptie, diabetes, jicht, locomotorische ataxie, longontsteking, dyspepsie en de ziekte van Brights worden veroorzaakt door onjuist voedsel en verwaarlozing van het lichaam. Deze moeten worden genezen door de juiste verzorging van het lichaam en door het te voorzien van gezond voedsel, dat de dichtstbijzijnde oorzaak van lichamelijke ziektes zal verwijderen en de natuur een kans geeft om het lichaam in zijn gezonde staat te herstellen. De fysieke kwalen die het gevolg zijn van mentale oorzaken, zoals nervositeit en ziekten veroorzaakt door het gebruik van verdovende middelen, drugs en alcohol, en de ziekten die voortvloeien uit immorele gedachten en daden, moeten worden genezen door de oorzaak van de ziekte te verwijderen, en het helpen van de natuur om het evenwicht van het lichaam te herstellen door gezond voedsel, zuiver water, frisse lucht en zonlicht. Nadat we onderscheid hebben gemaakt tussen de fysieke kwalen als zijnde te wijten aan fysieke oorzaken en aan mentale oorzaken, en hebben aangetoond dat die als gevolg van fysieke oorzaken met fysieke middelen moeten worden genezen, en dat die van mentale oorsprong de mentale oorzaak moeten verwijderen, beantwoorden we de vraag door te zeggen, dat het niet verkeerd is om de geest te gebruiken om lichamelijke kwalen te genezen als deze lichamelijke kwalen te wijten zijn aan mentale oorzaken, op voorwaarde dat iemand de mentale oorzaak kent en hoe deze te verwijderen, en of het motief van de genezer goed is.

Is het goed om fysieke kwalen door geestelijke behandeling te genezen?

Nee! Het is niet juist om te proberen de fysieke kwalen van een ander te genezen door 'mentale behandeling', omdat iemand meer blijvende schade toebrengt dan goed. Maar iemand heeft het recht om te proberen om zijn eigen nerveuze problemen te genezen en de inspanning kan gunstige resultaten opleveren op voorwaarde dat hij niet probeert zichzelf te laten geloven dat hij niet ziek is.

Als het goed is om fysieke kwalen door mentale middelen te genezen, als de fysieke kwalen een geestelijke oorsprong hebben, waarom is het dan verkeerd voor een mentale of christelijke wetenschapper om die kwalen door mentale behandeling te genezen?

Het is verkeerd omdat christelijke en mentale wetenschappers de geest of de wetten die de werking van de geest beheersen en beheersen niet kennen; omdat in de meeste gevallen de mentale wetenschapper, die de mentale oorzaak van de fysieke ziekte niet kent, en vaak het bestaan ​​van de zieken ontkent, probeert een remedie te bewerkstelligen door de geest van zijn patiënt mentaal te bevelen of door de geest van de patiënt te suggereren patiënt dat hij superieur is aan de zieken of dat de zieken slechts een waan is; daarom, niet wetende de oorzaak noch het positieve effect van zijn geest op de geest van zijn patiënt in relatie tot de zieken, vooral als de zieken worden genegeerd of als een waan worden beschouwd, is hij niet gerechtvaardigd in de behandeling. Nogmaals, als zijn motief juist was in de poging tot behandeling van een patiënt en de resultaten gunstig leken te zijn, zou een dergelijke behandeling toch verkeerd zijn als de mentale wetenschapper geld voor de behandeling zou accepteren of eisen.

Waarom is het verkeerd voor geesteswetenschappers om geld te ontvangen voor de behandeling van lichamelijke of geestelijke kwalen terwijl artsen hun reguliere honoraria in rekening brengen?

Het zou veel beter zijn als de staat artsen zou betalen of onderhouden voor de mensen, maar voor zover dit niet zo is, is de arts gerechtvaardigd om vergoedingen te vragen; omdat hij in de eerste plaats geen schijn van occulte macht veroorzaakt door mentale processen, terwijl hij fysieke kwalen als feiten erkent, en ze met fysieke middelen behandelt, en ze met fysieke middelen behandelt, heeft hij recht op fysieke beloning. niet zo in het geval van de mentale of andere wetenschapper, omdat hij beweert te genezen door middel van de geest, en geld zich niet bezig moet houden met de geest bij het genezen van ziekte, omdat geld wordt gebruikt voor en wordt toegepast voor fysieke doeleinden. Als daarom de fysieke zieke een waan werd genoemd, zou hij niet het recht hebben om fysiek geld aan te nemen voor de behandeling van dat wat niet bestond; maar als hij de lichamelijke zieke zou toegeven en het zou genezen met mentale processen, zou hij nog steeds geen recht hebben om geld te ontvangen, omdat de ontvangen uitkering van de soort zou moeten zijn als de uitkering en de uitkering van de geest de enige vergoeding zou moeten zijn voldoening te weten dat er voordeel was gegeven. De ontvangen uitkering moet worden ontvangen op hetzelfde vlak als de uitkering en vice versa.

Waarom is het niet goed voor een psycholoog om geld te ontvangen voor de behandeling van ziekte wanneer hij al zijn tijd aan dit werk besteedt en geld moet hebben om te leven?

Omdat iemand die geld ontvangt, geen perfecte gezondheid kan herstellen voor iemand die geestelijk ziek is, terwijl de geest van de zogenaamde mentale genezer vervuild is door de gedachte aan geld. Men zou geen dissolute, wanordelijke en immorele man in dienst nemen om de moraal van zichzelf of zijn kinderen te onderwijzen en te verbeteren; en niet meer zou men een mentale of christelijke wetenschapper in dienst moeten nemen om hem of vrienden te genezen wanneer de geest van de "wetenschapper" is ingeënt met en ziek is door de geldmicrobe. Het is goed genoeg om te zeggen dat de mentale genezer geneest uit liefde voor genezing en zijn medemensen ten goede komt. Als dit waar is en de kwestie van geld niet in hem opkomt, zal hij in opstand komen bij de gedachte geld aan te nemen; omdat de gedachte aan geld en de liefde van je medemens niet op hetzelfde vlak liggen en heel verschillend zijn in hun eigenschappen. Daarom, wanneer geld wordt voorgesteld als betaling voor ontvangen voordelen, zal de genezer het weigeren als hij alleen geneest van de liefde voor zijn medemens. Dit is de ware test van genezing. Maar er wordt gevraagd hoe hij al zijn tijd aan zijn werk kan wijden en leven zonder geld te ontvangen? Het antwoord is heel eenvoudig: de natuur zal zorgen voor al diegenen die echt van haar houden en hun leven wijden om haar in haar werk te helpen, maar ze worden door vele tests uitgeprobeerd voordat ze worden geaccepteerd en voorzien. Een van de vereisten die de natuur van haar predikant en arts verlangt, is dat hij een zuivere geest zal hebben, of dat zijn geest vrij zal zijn van de liefde voor zelfwinst. Stel dat de zogenaamde genezer een natuurlijke goede wil heeft voor de mensheid en wenst te helpen door mentale genezing. Als hij een natuurlijk vermogen heeft en succes boekt, willen zijn patiënten natuurlijk hun dankbaarheid tonen en hem geld aanbieden, ook al heeft hij dat niet geëist. Als hij het eist of accepteert, bewijst dit meteen dat hij niet degene is die de natuur kiest; als hij in eerste instantie weigert, probeert de natuur hem opnieuw en vindt hij dat hij geld nodig heeft, en wanneer hij wordt aangespoord om het te nemen, lijkt de noodzaak hem vaak te dwingen dat te doen; en de acceptatie van het geld, hoe goed zijn intentie ook moge zijn, is het eerste middel om zijn geest te enten met de geldmicrobe - zoals bewezen is het geval te zijn bij de meest succesvolle genezers. De geldmicrobe infecteert zijn geest, en de geldziekte groeit met zijn succes, en hoewel hij zijn patiënten in een deel van hun aard ten goede lijkt te komen, zal hij hen in een ander deel beschadigen, ook al is hij onbewust immoreel en geestelijk ziek en hij kan niet nalaten zijn patiënten te enten met zijn eigen ziekten. Het kan lang duren, maar de ziektekiemen van zijn ziekte zullen wortel schieten in de hoofden van zijn patiënten, en de ziekte zal uitbreken in de zwakste kanten van hun aard. Zodat het niet juist is voor iemand die permanente genezing zou bewerkstelligen om geld te ontvangen, omdat hij niet permanent kan genezen als hij wel geld ontvangt, maar resultaten verschijnen op het eerste gezicht. Aan de andere kant, als zijn enige wens is om anderen te helpen in plaats van geld te verdienen door genezing, zal de natuur in hem voorzien. Als hij de waarheid niet kent, is hij geen arts van de natuur - hij is alleen een commerciële genezer.

Hoe kan de natuur iemand verschaffen die werkelijk anderen wil helpen, maar die geen middelen heeft om zichzelf te onderhouden?

Door te zeggen dat de natuur zal voorzien, bedoelen we niet dat ze geld op zijn schoot zal laten douchen of dat ongeziene krachten hem zullen voeden of vogels hem zullen voeden. Er is een onzichtbare kant van de natuur, en er is de kant die wordt gezien. De natuur doet haar echte werk aan de onzichtbare kant van haar domein, maar de resultaten van haar werk verschijnen aan de oppervlakte in de zichtbare wereld. Het is niet mogelijk voor elke man om een ​​genezer te worden, maar als een van de velen het gevoel zou hebben dat hij het natuurlijke vermogen had en besloot dat hij graag zijn levenswerk zou willen helen, dan zou zo iemand zijn werk spontaan doen. In bijna elk dergelijk geval zou hij ontdekken dat hij door zijn financiën niet al zijn tijd aan genezing zou kunnen wijden tenzij hij geld ontving. Als hij geld accepteerde, zou de natuur hem niet accepteren. Hij zou bij de eerste test falen. Als hij geld weigerde en alleen zoveel tijd aan genezing besteedde als zijn omstandigheden toelaten, dan zou hij zijn positie in het leven geleidelijk veranderen als hij het natuurlijke vermogen en zijn plichten jegens de wereld en zijn gezin niet zou verhinderen. Met het voortdurende verlangen om zijn tijd gratis te wijden aan het werken voor de mensheid, zouden zijn omstandigheden en relatie tot de mensheid blijven veranderen totdat hij zich in een dergelijke positie bevindt, financieel en anderszins, om zijn hele tijd aan zijn werk te geven. Maar natuurlijk, als hij de gedachte in gedachten had dat de natuur hem zo wilde voorzien, zou die gedachte hem voor zijn werk hebben gediskwalificeerd. hij kennis moet geleidelijk groeien met zijn ontwikkeling. Dat zijn de feiten, die te zien zijn in het leven van veel van de ministers van de natuur. Maar om het verloop van de natuur te zien bij het ontwikkelen van de feiten, moet men in staat zijn om met de natuur te werken en haar werking onder de oppervlakte van de dingen te observeren.

Werken de christelijke en mentale wetenschappers niet goed als ze genezingen veroorzaken waar artsen falen?

Degene die naar de onmiddellijke resultaten kijkt zonder het betrokken principe te kennen, zegt natuurlijk ja. Maar wij zeggen nee! Omdat niemand een permanent goed zonder kwade gevolgen kan bewerkstelligen als zijn uitgangspunten verkeerd zijn en als hij het betrokken principe niet kent. Afgezien van de kwestie van geld, begint de mentale of andere genezer bijna altijd zijn operaties met verkeerde premissen, en zonder het principe te kennen dat bij zijn mentale operaties betrokken is. Het feit dat ze bepaalde ziekten behandelen, bewijst dat ze niets weten over de werking van de geest, en bewijzen dat ze het niet waard zijn de titel van 'wetenschapper' te gebruiken die zij beweren. Als ze konden laten zien dat ze weten hoe de geest werkt in relatie tot bepaalde ziekten, zouden ze mentaal gekwalificeerd zijn om anderen te behandelen, ook al zijn ze misschien niet moreel gekwalificeerd.

Welk criterium hebben we met betrekking tot welke mentale vereisten een geestelijk wetenschapper zou moeten hebben?

Om mentaal gekwalificeerd te zijn om een ​​andere mentaal te behandelen, moet iemand in staat zijn zichzelf een probleem te stellen of een probleem te krijgen dat hem wordt gegeven en waar hij naar oplost. Hij moet dan in staat zijn om zijn mentale operaties in de denkprocessen tijdens het oplossen van het probleem te bekijken en niet alleen deze mentale processen zo duidelijk te zien als de bewegingen van een vogel in volle vlucht, of het schilderen van een doek door een kunstenaar , of het ontwerpen van een plan door een architect, maar hij moet ook zijn mentale processen begrijpen, zelfs als hij de sensaties van de vogel en de oorzaak van zijn vlucht zou voelen en kennen, en de emoties van de kunstenaar voelen en het ideaal kennen van zijn foto, en volg de gedachte van de architect en ken het doel van zijn ontwerp. Als hij in staat is om dit te doen, is zijn geest in staat heilzaam te handelen met de geest van een ander. Maar er is dit feit: als hij zo kan handelen, zal hij nooit proberen te genezen door mentale processen fysieke kwalen die fysieke oorzaken hebben, noch zal hij ooit proberen fysieke kwalen te genezen door 'de geest van een ander te behandelen', omdat er geen men kan de geest van een ander genezen. Elke geest moet zijn eigen arts zijn als hij een mentale remedie wil bewerkstelligen. Het enige dat hij kon doen, was de waarheid van de aard van de zieke duidelijk maken aan de geest van de ander en de oorsprong van de zieke tonen en de manier waarop de genezing ervan zou kunnen worden bewerkstelligd. Dit kan via mond-tot-mondreclame en vereist geen mentale behandeling of mysterieuze voorwendselen. Maar als de waarheid wordt gezien, raakt het de wortel van zowel de geestelijke als de christelijke wetenschap, want het weerlegt de theorieën van beide.

Op welke manier weerlegt het vermogen om iemands eigen of andermans mentale activiteiten te volgen en om echt de oorzaken te zien, de beweringen van mentale en christelijke wetenschappers te weerleggen?

De beweringen van beide soorten 'wetenschappers' zijn in de vorm van ontkenningen en bevestigingen. In de positie van leraren en genezers beweren zij hun vermogen om de mysteries van de wereld van het denken als een wetenschap te onderwijzen. Ze beweren het niet-bestaan ​​van materie en de suprematie van de geest, of ze ontkennen het bestaan ​​van kwaad, ziekte en dood. Toch vestigen ze zich als leiders in de wereld van de fysica om te bewijzen dat materie niet bestaat, dat er geen kwaad is en dat er geen ziekte is, geen dood, dat ziekte fout is, dood een leugen. Maar zonder het bestaan ​​van materie, ziekte en dwaling, zouden ze niet kunnen leven zoals ze doen door vergoedingen te ontvangen voor de behandeling van ziekte die niet bestaat, noch zouden ze dure kerken en scholen kunnen oprichten om het niet-bestaan ​​van ziekte, materie en onheil. De naam van de wetenschap, die wetenschappers hebben verdiend en toegepast op wetten die verifieerbaar zijn onder vooraf bepaalde omstandigheden, nemen ze, en dan ontkennen ze deze wetten. Ze misleiden zichzelf, ze misleiden anderen, en dus leven ze in een wereld van misleiding, gecreëerd door henzelf. Het vermogen om mentale operaties te zien, ontmoedigt de geest van fantasie omdat het de afleiding van fysieke effecten van mentale oorzaken vertoont, zoals de actie van haat, angst, woede of lust. Het vermogen om de werking van de eigen geest te zien, brengt ook het vermogen met zich mee om het fysieke lichaam als iets apart van de geest te onderzoeken, en dit alles bewijst de feiten op elk gebied van actie en de actie van de geest op elk gebied. Een zo ontwikkelde geest kan nooit de beweringen van de mentale of christelijke wetenschappers erkennen omdat bekend is dat die beweringen onjuist zijn, en als een van hun 'wetenschappers' de feiten op elk gebied zou kunnen zien, zou hij niet langer een ' wetenschapper 'en zie tegelijkertijd de feiten.

Wat zijn de resultaten van de acceptatie en de praktijk van de leer van de christelijke of mentale wetenschappers?

De resultaten lijken voorlopig in de meeste gevallen het gunstigst te zijn, omdat de gecreëerde waan nieuw is en het leven van de waan slechts een tijdje en voor een tijd kan duren. Maar er moet een reactie komen uit elke misleiding, die desastreuze gevolgen zal hebben. De leer en praktijk van hun doctrines is een van de meest vreselijke en verreikende misdaden tegen de mensheid, omdat het de geest dwingt om feiten te ontkennen zoals ze op elk gebied bestaan. De aldus behandelde geest wordt onbekwaam gemaakt om feit van fantasie te onderscheiden, en dus onbekwaam om de waarheid op elk gebied waar te nemen. De geest wordt negatief, onzeker en zal ontkennen of bevestigen wat hem wordt geboden en zijn evolutie aldus wordt gestopt, kan hij een wrak worden.

Waarom zijn zoveel mentale genezers welvarend als ze geen genezing bewerkstelligen en als ze niet zijn wat ze zichzelf vertegenwoordigden, zouden hun patiënten het feit dan niet ontdekken?

Alle genezers zijn geen opzettelijke fraudeurs. Sommigen van hen geloven dat ze het goed doen, hoewel ze misschien niet al te diep in hun motieven kijken. Een succesvolle mentale genezer is voorspoedig omdat hij zich heeft verbonden aan en een dienaar is geworden van de grote Geest van de Aarde, en de Aardgeest beloont hem. Dat ze effect hebben geneest niemand die ze kent of hun werk zal ontkennen. Maar de middelen en processen waarmee de behandelingen worden uitgevoerd, weten de genezers zelf niet. Van een genezer wordt natuurlijk niet verwacht dat hij zichzelf in een ongunstig licht voor een patiënt vertegenwoordigt, maar alle patiënten zien de genezer niet in het licht waarin hij zou willen dat ze hem zien. Als we sommige van de patiënten die door genezers zijn behandeld zouden geloven, zouden deze in een ongunstig licht worden gezien. Een van de vragen met betrekking tot de behandeling van patiënten is wat een niet-principiële genezer aan zijn patiënt zou kunnen voorstellen wanneer die patiënt onder mentale controle staat of op zijn minst voldoende en rapport om zijn suggesties te ontvangen. Het zou niet verbazingwekkend zijn om te weten dat er oneerlijke genezers zijn in de geestelijke professie, zoals in elk beroep of beroep. De kans en de verleiding die een niet-principiële man wordt geboden, is groot, omdat het door mentale suggestie of controle gemakkelijk is om de geest van een gulle en dankbare patiënt te beïnvloeden om erop te staan ​​dat de genezer een grote vergoeding of geschenk aanvaardt, vooral wanneer de de patiënt gelooft dat hij er baat bij heeft gehad.

Hebben Jezus en veel heiligen geen fysieke kwalen door mentale middelen genezen en, zo ja, was het verkeerd?

Er wordt beweerd, en we geloven dat het mogelijk en waar is, dat Jezus en vele heiligen fysieke kwalen hebben genezen met mentale middelen en we aarzelen niet om te zeggen dat het niet verkeerd was, als ze wisten wat ze deden. Dat Jezus wist wat hij deed om genezingen te bewerkstelligen, twijfelen we niet en veel heiligen hadden ook veel kennis en goede wil voor de mensheid, maar Jezus en de heiligen ontvingen geen geld voor hun genezingen. Wanneer deze vraag aan de orde wordt gesteld door degenen die voor het werk van de genezers zijn, stoppen ze niet altijd om aan dit feit te denken. Hoe anders dan Jezus en vreemd genoeg lijkt het of Jezus of zijn discipelen of een van de heiligen zoveel kosten per bezoek aan elke patiënt, genezen of niet genezen, of van vijf tot meer dan honderd dollar per les, in lessen , om de discipelen te leren hoe te genezen. Omdat Jezus vele kwalen heeft genezen, is het voor niemand een vergunning om zich in te zetten voor geestelijke genezing. Iedereen die bereid is een leven te leiden dat zo ongeveer als dat van Jezus is, zal het recht hebben om te genezen, maar hij zal genezen met liefde voor zijn medemens en nooit een vergoeding aanvaarden. Jezus genas met kennis. Toen hij zei: "Uw zonden zijn u vergeven", betekende dit eenvoudig dat de patiënt de straf voor zijn overtreding had betaald. Dit wetende, gebruikte Jezus zijn kennis en zijn kracht om hem te verlossen van verder lijden, en werkte dus in overeenstemming met in plaats van tegen de wet. Jezus, noch iemand met kennis, zou niet iedereen die naar hem toekwam wreed, maar alleen degenen die hij binnen de wet kon genezen. Hij zelf is niet onder de wet gekomen. Hij stond boven de wet; en daarboven kon hij al diegenen zien die onder de wet kwamen en eronder leden. Hij kon lichamelijke, morele of psychische aandoeningen verlichten. De morele daders genazen door hem toen ze het lijden hadden doorstaan ​​dat nodig was om hen hun fout te laten zien, en wanneer ze echt wilden dat het beter zou gaan. Degenen wiens kwalen voortkwamen uit een mentale oorzaak konden alleen worden genezen wanneer aan de eisen van de fysieke natuur was voldaan, wanneer hun morele gewoonten waren veranderd en wanneer ze bereid waren hun individuele verantwoordelijkheden op zich te nemen en hun individuele taken uit te voeren. Toen zoiets tot Jezus kwam, gebruikte hij zijn kennis en macht om hen van verder lijden te verlossen, omdat zij de schuld aan de natuur hadden betaald, berouw hadden over hun wandaden en in hun innerlijke natuur bereid waren hun verplichtingen aan te nemen en na te komen. Na hen te genezen zou hij zeggen: "Ga en zondig niet meer."

Als het verkeerd is om geld te ontvangen voor het genezen van lichamelijke kwalen door mentale processen, of voor het geven van 'wetenschapsonderwijs', is het dan ook niet verkeerd voor een schoolleraar om geld te ontvangen voor het instrueren van leerlingen in een van de takken van leren?

Er is weinig vergelijking te maken tussen de leraar of genezer van geestelijke of christelijke wetenschappen en een leraar in de leerscholen. Het enige punt waarop ze vergelijkbaar zijn, is dat de leer van beide te maken heeft met de geest van hun patiënten of leerlingen. Anders zijn ze verschillend in hun claims, doel, processen en resultaten. De leerling van de scholen leert dat cijfers bepaalde waarden hebben; dat de vermenigvuldiging van bepaalde cijfers altijd hetzelfde bepaalde resultaat heeft, en nooit, onder geen enkele omstandigheid, vertelt de leraar een leerling dat drie keer vier twee zijn, of dat twee keer twaalf twaalf is. Zodra de leerling leert te vermenigvuldigen, kan hij altijd de waarheid of valsheid van de verklaring van een ander bewijzen in de vermenigvuldiging van cijfers. In geen enkel geval is de genezer in staat zijn patiënt-leerling met zoiets als exactheid te instrueren. De geleerde leert grammatica en wiskunde voor het doel en gemak van de juiste opstelling en gemakkelijke uitdrukking van zijn gedachten aan anderen die intelligent zijn. De mentale genezer of christelijke wetenschapper leert zijn leerling niet door regels of voorbeelden de verklaringen van anderen te bewijzen of te weerleggen, of zijn eigen gedachten te ordenen en uit te drukken op een manier die begrijpelijk is voor anderen die niet van zijn overtuiging zijn, of om toe te staan zijn overtuigingen en beweringen om op hun verdiensten te staan ​​voor wat ze waard zijn. De leerscholen bestaan ​​om de leerling in staat te stellen de feiten van het gebied waarin hij leeft te begrijpen, een nuttig en een intelligent lid van de samenleving te zijn. De 'wetenschapper'-genezer bewijst of beweert de beweringen van een andere' wetenschapper 'niet door zijn eigen processen, noch bewijst de leerling van een genezer de waarheid van de beweringen van hemzelf of die van een andere leraar met enige mate van nauwkeurigheid; maar de leerling van de scholen kan en bewijst wat hij leert waar of onwaar te zijn. De leraar van de scholen doet niet alsof hij de genezing van lichamelijke kwalen met mentale middelen onderwijst, maar de 'wetenschapper' doet dat wel en zit daarom niet in dezelfde klas als de leraar op de scholen. De leraar op de scholen traint de geest van zijn leerling om de dingen te begrijpen die voor de zintuigen duidelijk zijn, en hij ontvangt zijn loon in geld dat de zintuigen aantoont; maar de mentale of christelijke wetenschapper traint de geest van zijn patiënt-leerling om feiten die voor de zintuigen duidelijk zijn, tegen te spreken, te ontkennen en niet te geloven, en eist tegelijkertijd zijn loon in geld, en volgens het bewijs van de zintuigen. Zodat het lijkt alsof er geen fout is dat de schoolleraar geld ontvangt als betaling voor zijn diensten volgens het vlak waarin hij leeft en onderwijst; terwijl het voor een geesteswetenschapper of een christelijke wetenschapper niet juist is om te beweren te genezen of te onderwijzen tegen de bewijzen van de zintuigen, en tegelijkertijd te betalen of exact te betalen volgens de zintuigen die hij ontkent, maar die hij toch geniet. Maar stel dat het verkeerd is voor de leraar van de scholen om geld te ontvangen voor zijn diensten. Dat fout zou het niet goed maken dat de genezer schuldig is aan hetzelfde fout, noch zou het hem op welke manier dan ook ontheffen van de verantwoordelijkheid voor zijn eigen verkeerde daad.

HW Percival